酷盈网大规模逾期清盘停业 投资者质疑徽商银行存管未尽责

本篇文章2249字，读完约6分钟

中国网财经9月22日电(记者张寒)最近，库英。com宣布清算和停业，1 . 7亿元的还款令投资者焦虑。在与投资者沟通后，中国财经网记者发现，在投资者谴责Kuying.com的同时，他们也对Kuying.com的存托银行尚辉银行表示怀疑..

投资者质疑存款银行未能履行监管职责，导致企业大量过度借贷。尚辉银行告诉中国网银记者，企业大量过度借贷发生在整改期间。尚辉银行指出，酷鹰网上存管后，实现了平台自有资金与借款人和贷款人资金的有效分离，确保了各种投资行为和资金汇划符合贷款人的真实意愿，同时有效降低了平台营运资金的风险。

1 . 7亿英镑有待偿还

9月7日，Kuying.com，一个在线借贷平台，发布了清算和暂停业务的公告。根据其官方网站的“平台数据”，截至新闻发布日，Kuying.com累计需偿还金额约为1.7亿元(169，471，792.77元)。

据媒体初步统计，Kuying.com有近2万名投资者参与其中，其中包括许多库英员工。投资人李磊(化名)告诉中国网银，他在Kuying.com投资了100多万元，到期资金总是“待还”，目前还无法收回。

尽管Kuying.com宣布将进行三方谈判来解决贷款人的未决问题，但许多投资者认为是Kuying.com的实际控制人李小敏通过操纵空空壳企业设立贷款假标“卷走”了这笔钱，收回这笔近1 . 7亿元贷款的希望非常渺茫。

记者通过田玉娥了解到，酷Ying.com的最大股东山东鲁玉娥经济发展公司隶属于山东省的国有企业；同时，据尚辉银行介绍，该行于2017年1月24日与Kuying.com签署了有条件的网上贷款资金存管合作协议，并于8月11日完成了平台存管系统的技术上线。

近日，北京市公安局举报称，仲恺拓富(北京)金融信息服务有限公司(简称“酷赢网”)(以下简称“仲恺拓富”)法定代表人李某等涉案人员被依法刑事拘留。投资者指出，“李某某”是李的真正控制人国英。

投资者质疑

值得注意的是，一些投资者在对李的“滚钱”行为进行谴责的同时，也指出近40家涉案企业平均借款近425万元，突破了《办法》规定的资金上限。他们认为，存管银行尚辉银行没有履行监管义务，对投资者的损失负有不可推卸的责任。

投资者所称“相关办法”是指《信息中介机构同业拆借业务活动管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)。据中国网银介绍，《暂行办法》第十七条规定，同业拆借中同一法人或其他组织在同一信息中介平台上的贷款余额不得超过100万元人民币。

投资者allen wu(化名)称，尚辉银行客服人员承认Kuying.com企业过度借贷。根据吴宇森提供的录音文件，客服人员向他解释道:“p2p网站的合规整改将于2018年6月底完成，金融部门正在对各种p2p网站进行检查和整改。其中，酷Ying.com标志的超限问题也正在整改中。因此，存款人没有责任获得超过100万元的贷款。”

艾伦·吴认为这个解释是站不住脚的。他认为合规整改是针对p2p平台的，法律明确要求存管银行对投资者和借款企业的资金进行监管。“即使在整改期间，尚辉银行也有权拒绝企业的大规模贷款，或者向有关部门报告。然而，(尚辉银行)什么也没做，一直为酷Ying.com的大规模贷款提供现金提取渠道。在整顿期间不能监督吗？”

确实有超标的项目

中国网银就投资者提出的质疑采访了尚辉银行。尚辉银行回应称，根据中国互联网金融风险专项整治的统一安排，现有网上贷款平台的合规性整改延期一年。Kuying.com于2017年6月向我行报告，并于6月24日收到当地互联网金融专项整治领导小组下发的业务整改通知，要求我行在2018年6月前逐步整改不符合要求的业务。

尚辉银行指出，“在平台大规模逾期之前，Kuying.com部分贷款目标确实超过了《暂行办法》第十七条规定的限额。但是，由于整改时间较长，我行担心酷Ying.com正在按要求向当地互联网金融专项整治工作领导小组提交整改计划和整改进度，并计划逐步消化超额目标。”

同时，尚辉银行表示，银行存管是网上贷款平台满足合规发展的最基本要求。尚辉银行网上魁鹰存管后，有效地将平台自有资金与借款人和贷款人的资金分离开来，确保各种投资行为和资金转移符合贷款人的真实意愿。同时，这也有效降低了平台滚钱的风险。

尚辉银行向中国网银表示，今后，尚辉银行将保持酷鹰存管系统的正常运行，积极配合当地监管和司法部门做好平台的清算和处置工作。

律师:核心在于协议

那么，互联网金融平台上线银行存管后，银行应该对投资行为和资本风险负责吗？根据银监会发布的《同业拆借资金存管业务指引》(以下简称《指引》)，商业银行作为同业拆借资金的存管机构，不得被视为为同业拆借交易及其他相关行为提供担保或其他形式的担保。存款人不保证或承诺同业拆借资金的本金和收益，也不承担资金使用的风险。贷款人自行承担同业拆借的投资责任和风险。

然而，中网金融咨询的许多法人认为，本案的具体责任分工应根据存管协议进一步分析。

北京悦诚律师事务所高级合伙人岳申山表示，根据《暂行办法》，银行只对实名开户、履行合同中的约定和交易面指令的一致性承担正式审计责任，对融资项目和信用交易信息的真实性不承担实质性审计责任。

“(本案)还需要结合银行业对此类存管业务的监管责任是否有特殊规定，并结合银行的存管合同来分析。如果银行业有明确的规定要审查，而且合同中有明确的约定，那么银行需要承担责任，否则就不需要承担赔偿责任。”岳神山告诉中国网络金融。

来源：罗马观察报